Poids ouverts n’est pas open source, et la différence n’est pas un détail

Un modèle à poids ouverts se télécharge, s’installe et tourne sur votre machine. Un logiciel open source, au sens historique du terme, se lit, se comprend et se reconstruit. Entre les deux se trouve tout ce qui a servi à fabriquer le modèle, et c’est précisément ce qui n’est presque jamais publié.

Ce que les poids ne disent pas

Les poids sont le résultat de l’entraînement, pas sa recette. Manquent à l’appel la composition exacte du corpus, l’origine des données et la part d’œuvres protégées qu’elles contiennent, la documentation de la méthode, et de quoi vérifier qu’un score de test n’a pas été obtenu simplement parce que le test figurait dans les données d’entraînement. James Landay, de l’institut HAI de Stanford, le résume sans détour : les poids ouverts sont un progrès, mais on ne voit toujours pas comment la chose a été construite.

Pourquoi l’OSI s’est fâchée avec sa propre famille

L’Open Source Initiative, gardienne de la définition depuis 1998, a publié en octobre 2024 sa définition de l’IA open source, l’OSAID 1.0. L’organisation reconnaît elle-même que les poids n’exposent qu’une fraction de l’information nécessaire à une véritable reddition de comptes. Cela n’a pas suffi. Bruce Perens, auteur de la définition originale de l’open source, parle d’« openwashing ». Bradley Kuhn, du Software Freedom Conservancy, et Richard Fontana, de Red Hat, demandent le retrait pur et simple de l’OSAID.

Une licence, et de très gros parrains

En août 2026, la Linux Foundation a soumis à l’OSI une licence baptisée OpenMDW, soutenue par Amazon, Meta, IBM, Microsoft et Nvidia. (Quand cinq entreprises de cette taille s’accordent sur une définition de l’ouverture, il vaut la peine de lire le texte avant d’applaudir.)

Ce que ça change pour vous, concrètement

Beaucoup, en réalité. Un modèle à poids ouverts tourne chez vous : vos données ne partent nulle part, et vous ne dépendez ni du bon vouloir d’un fournisseur ni de sa grille tarifaire du trimestre prochain. Mais pour comprendre ce que le modèle a appris, corriger un biais identifié ou le réentraîner sérieusement, vous dépendez encore entièrement de celui qui l’a fabriqué.

Et il faut reconnaître à la critique ce qu’elle a de confortable : personne parmi les opposants cités ici ne prétend que les poids ouverts valent moins qu’une interface fermée et facturée au million de tokens. Le désaccord porte sur le mot, pas sur la pratique. Simplement, un mot que l’on étire finit par ne plus rien garantir du tout.

En bref

• Poids ouverts : le modèle se télécharge et s’exécute. Open source : la fabrication est vérifiable.
• Ce qui manque presque toujours : corpus, origine des données, méthode, garde-fous contre la contamination des tests.
• L’OSI a publié l’OSAID 1.0 en octobre 2024 et s’est brouillée avec une partie du monde du libre.
• Bruce Perens, Bradley Kuhn et Richard Fontana contestent la définition, jusqu’à en demander le retrait.
• La licence OpenMDW a été soumise à l’OSI en août 2026, portée par Amazon, Meta, IBM, Microsoft et Nvidia.
• Le gain réel des poids ouverts reste la maîtrise de vos données et l’absence d’enfermement propriétaire.

Sources : The Register, 15 septembre 2026 ; Open Source Initiative, définition OSAID 1.0, octobre 2024 ; soumission de la licence OpenMDW à l’OSI, août 2026.

Le Bien Heureux · Redaction Capibara · Mardi 15 septembre 2026